没有打开，何来文学？
——从读王敦《打开文学的方式》谈起
作者：黄帅
打开，OPEN！
相比“理解”“开启”“走进”等老掉牙的词汇，书名中的“打开”一词用得实在巧妙。生动形象只是其表，稍作思索，“打开”背后充满灵性的思想便顿时跃然纸上。
《打开文学的方式》，王敦著，厦门大学出版社2017年1月出版。（作者王敦，美国加州大学伯克利分校东亚语言与文化系中国语言文学博士，中国人民大学文学院副教授）
我和作者王敦一样，都曾受教于中文系的科班教育。只是在修完专业后，王敦留在大学，成为一名文学教授，而我则进入媒体领域，虽然继续与文字打交道，但距离深奥的文论研究和精致的文本细读，还是相当遥远的。但我和王敦在看待文本和理论上，有一致的看法，就是不要刻板地将理论思维教条化，也不能脱离文本谈理论。但不可否认，理论和文本的脱节——换言之，中文系学生爱理论和爱看作品的，似乎越发有分解对垒之势。
“中文系不培养作家”，据说这是原北大中文系主任杨晦老师的金句。这一观点自有道理，如果中文系学生都去搞创作、沉迷于文学文本内部，也不是好事。但在许多大学的中文系里，学生不爱读作品，甚至老师都不鼓励读文本，而是用一堆看似高端时髦的西方文论来“武装”头脑。
平心而论，我也是个“理论派”，对文学理论尤其是二十世纪西方文论的偏爱，是我坚持研习文学的一个重要兴趣点。正如本文的题目句式，也是在向“没有晚清，何来五四”这一经典的学术句式“致敬”。一方面是出于对思想的渴求，同时也受身边读书氛围的影响——身边的朋友很少有对所谓的纯文学有痴迷的兴趣，大多数还是有理论的关照，起码要显出自己的知识“逼格”较高，而不是只会读一些大家都能读懂的小说，否则怎么能显出中文系的专业性呢？
对于这样的思维模式，我不置可否。但正如王敦在《打开文学的方式》中指出的，“理论固然自有其不可替代的价值，但过于信赖理论其实也很不值——会陷入森林看不真切，树木也见不到一棵的窘况”。
王敦似乎有意在避开理论“高冷”的一面，并试图告诉读者，从个人生活和经验出发理解理论，比生吞活剥那些高头讲章更有意义。“从文学解读中获得的，也应该算你的私有财产。”并且，文学理论和阐释本身，也是读者发挥主体性的二次创造。这就让理论不再是哲学殿堂上高不可攀的玄妙知识，而是贴近生活的、与大众文化并不隔绝的趣味知识。
破除对理论艰涩的畏惧和非理性执念后，读者需要做什么，才能真正打开文学呢？王敦在书中，从符号解读、文本细读和文本叙事三个角度切入，剖解了这个问题。符号学本是西方文论中颇为艰涩的一派，如果想让读者觉得文论简单易懂乃至“不过如此”，完全可以用那些陈旧的、朴素的乃至通俗的文论来“满足”读者，为啥要搬出弗莱这样的理论大亨来作注？
通读全书，我似乎明白了作者的良苦用心。王敦始终没有否认文学的公共性和对社会世道人心的影响意味。文学符号与社会符号在理论上异形同构，私人通过公共符号表达个人情绪和欲望，公共文化在个人文化身上实现更有潜力的叙述——这正是作者看重的，也是文学的魅力所在。
进而言之，如何更精致地捕捉文本的内涵？文本细读的功夫就必不可少了。在书中，作者对王小波《革命时期的爱情》的文本做了非常详细精致的细读，尤其在隐喻象征和修辞的妙用上，多有妙语哲思。
当然，文论的海洋是浩渺无际的，每一个热爱思考的人都不可能不被它的魅力所诱惑。王敦在书里只呈现了文论世界里极小一部分的内容，更多耐人寻味和引人深思的问题，还需跳出文本来寻找它的奥秘。但不论怎么讲，若“打开”的姿态和方式是正确的，这条寻思之路上也会绽放出更多理论的芬芳与炫彩。（黄帅）
