作者：林　霖

　　近日来，随着《浮土》《无界》等多个作品不约而同陷入争议，公共艺术风评告急。

　　需要看到，并不是所有公共空间的艺术作品都会引发争议。成功带动文旅“打卡”热潮的案例有很多，比如上海城市空间艺术季、景德镇浮梁大地艺术节、广东南海大地艺术节、浙江龙游瀫石光·艺术生态走廊等多处大地艺术节的作品都永久留在当地。而在城市人流密集处公共空间的雕塑作品更是不胜枚举，也不见得所有作品大家都有意见。

　　所以最大的问题还是作品本身的审美、尺度以及与当地文化真正的契合度。这就涉及“公共艺术”的界定问题。

　　公共空间首先应是“公众”属性，而艺术创作则强调专业性和学术性，是来源于生活、高于生活的一种创作——这一点是毫无疑义的。那么这种“高”的尺度如何把握？也许在一个专业的艺术场馆、艺术空间展出，面向的是特定受众人群，即便有争议之声，但相对来说在一个特定场域内，艺术家及艺术场馆话语权优先。但艺术作品一旦走出“白盒子”空间，位于公共场域，其话语就不仅仅在相关部门及艺术家本人手中，也在于公众手中。公众具有监督权，尤其是很多户外艺术品还涉及环境保护的议题，更容易引发争议。这也提醒相关部门，以后在项目审批的时候，是不是可以多开几次意见征集会？以及在社交媒体上广开言路，听一听网友们的意见？既然是专业人士，自然有能力对搜集到的各种反馈声音进行辨别以筛选有效信息。

　　在专业层面来说，这类户外雕塑和装置归为“公共艺术”范畴，也可以说是“大地艺术”的一种形式。顾名思义，这是在公共空间的艺术品，是在自然环境中与周遭融为一体的艺术品。在这里，“公共”是首要属性。放眼全球，即便享誉国际的知名艺术家从事公共艺术创作也时常引发公众批评。例如，著名的艺术家伉俪克里斯托和让娜·克劳德的“包裹艺术”已成艺术界传奇。他们在1970年的包裹作品《山谷幕帘》，是在美国科罗拉多大峡谷完成的巨大工程，用掉了18600平方米、重达3.6吨的橘黄色尼龙布，但作品仅在呈现28个小时后便被拆除。1976年《奔跑的栅栏》选择在美国加州太平洋海岸线呈现，是用20万平方米白色尼龙、2050根钢杆、连绵24英里构筑了一道“海岸长城”。两件作品均在亮相后不久，因为被质疑破坏环境而拆除。其中《山谷幕帘》尽管在项目启动时声明创作者怀着避免干扰当地自然生态的愿望，不会造成树木砍伐或者地形损坏，以及“野生动物穿过山谷的过程和鸟类的迁徙运动正在研究中”。但反对者提出，根据项目的策划方案来看，这样近两万平方米的幕帘跨越峡谷，需要打钻多少次、浇筑多少混凝土；尽管项目按照计划对场地进行认真地清扫，但是该地的地貌已经永久地改变了。

　　可见，对于公共空间的作品选择，是需要谨慎的，尤其是今天的社交媒体传播时代，兼听则明是必要的。不妨走出专业的小圈子，多听听不同的声音。尤其是批评声音非常明确地集中于某个项目或艺术家的时候，那显然是需要反思的。

　　近期一些公共艺术作品引发的争议也提醒我们，在今天的媒介环境下，手机、弹幕、评论区也是一种新的公共场域，“人人都是评论家”较“人人都是艺术家”更贴近当代社会文化生态。对公众舆论进行正确的引导，提高大众的审美能力，以免被网上大量不负责任、混淆是非的言论带偏讨论的正轨，显得尤为迫切。这一点，上海的社会大美育事业起到一个良好的示范。社会大美育可被视为是“公共艺术”的一种延伸，美术馆、博物馆等机构作为专业机构，并不是单向输出，而是通过展览、讲座、活动、文创等多种方式邀请观众乃至更多的公民参与进来，并联动线上、线下共同进行社会美育活动，其中不乏诸多“破圈”举措。而当面临具体事件、问题和争议的时候，专业人士更应勇敢站出来，就涉及的相关知识和观点进行普及。令人遗憾的是，比起一些有专业背景的自媒体博主，我们的学院派往往出于“秀才遇到兵，有理说不清”的顾虑而选择沉默，这显然于构建风清气正的网络环境是不利的。

　　（作者单位：上海艺术研究中心）