作者：黄西蒙

　　《“废除文科学部”的冲击》（日）吉见俊哉上海译文出版社

　　中国曾有流行语“学好数理化，走遍天下都不怕”，这恐怕是暗指文科用处不大，没法给个人安身立命带来直接的帮助。事实上，在国外这一问题不仅同样存在，甚至更加严重。

　　日本东京大学教授吉见俊哉的《“废除文科学部”的冲击》一书，就对此前日本发生的关乎高校文科命运的“废除文科学部”争议进行了回应和分析。2015年，日本政府文部科学省下发《国立大学法人等的组织及业务重议的通知》，明确要求：“教师培养类专业和人文社会科学专业的本科和研究生院，在制定组织改革方案时，要考虑到18岁人口的减少、人才的需求、教学研究水准的确保以及作为国立大学的职责等要素，废除相关组织或积极尝试向社会需求较高的领域转变。”

　　这背后的意思是清晰的：日本教育界向文科专业开火了，而且还给出了一大堆理由，比如人口减少、需要提振国家的科技水平等。然而，不论是相关专业的或是有利益关联的群体，还是喜欢文科的旁观者，都对此意见很大。一时间，关于文科是否有用、大学文科学部是否该存在的争议，在舆论场上激起巨大的浪花。至今在网上，“文理之争”的话题也不时出现，但最后往往是“论而不辩”，无法得出一个令多数人都满意的答案。

　　●文科真的“无用”吗？●

　　认为“废除文科学部”和“文科无用”的人，总是能从现实层面给出诸多理由。比如，学文科赚不到很多钱，文科对促进社会生产没用，研究文科无助于科技进步等。甚至还有人觉得文科门槛很低，学文科的人多了，会影响国民的智力水平。但细细思考，不难发现，这些理由基本都是从工具性上来理解学科的，只考虑专业的实用性。在这方面，文科天然不具备优势，尤其是在象牙塔里，孜孜矻矻研究学问的文科学究们，确实对经济发展、科技进步，没法带来直接的推动。

　　但是，正如吉见俊哉在《“废除文科学部”的冲击》一书中所说，文科的用途“绵延久长”，不能只从工具性来理解学科价值，还要从价值创造性上来看待。更何况，文科并非真的没有现实价值，只是其起效较慢。

　　从我多年的观察来看，即便从个人发展的角度看，学文科并非没有实际用途，只是相比理工科，其回报周期较长而已。如果能在一个学科领域做到顶尖水平，不论文科还是理科，都是受人尊敬的，也能获得巨大的经济收益，拥有较高的社会地位。只是以多数人的天赋和努力程度，达不到专业优秀的层次罢了，而相对来说，理科对个人发展的现实“兜底”能力较强，尤其是偏重技术的工科专业，就业岗位多，社会需求大。但这仅仅是理工科工具性和实用性的体现，绝不意味着文科本身就是无价值的。

　　吉见俊哉对这一问题的思考，更有宏观视野。吉见俊哉认为，文科的博雅教育，对于国民素养的提升帮助巨大，而且大学不应该只为某个国家的发展服务，应当面向全人类的发展。事实上确实如此，人类文明能发展到今天，靠的绝不只是坚船利炮，还有人文知识和启蒙思想。甚至可以说，没有文科教育与研究，就不会有人文精神在全社会的普及，人类就可能在黑暗、混乱的可怕状态里不断堕落。那些先贤祠里的伟大作家、思想家，用他们毕生的才华和精力，为人类文明点燃了前行的火光，让蒙昧中的人获得启迪，让被压迫的人拥有改变和抗争的力量，让人类社会更加宽容、和谐和进步。这一切，都是文科的功劳，而大学文科学部扮演的角色，就是文科里的引领者。与理科实验室里的科学家一样，文科学者和作家们，也将自己的智慧传播到世界各个角落，在潜移默化中发挥着精神的力量。

　　因此，要说文科到底有没有用，是否该废除文科学部，得看评价体系是什么，理性的人是不可能在文理之事上偏执一端的。评价体系多元化，才能推动高校教育发展和国民素养的提升。人文精神也好，科学素养也罢，终究都是不可偏废的，厚此薄彼并不妥当。

　　●文科教育到底缺了什么●

　　不过，话说回来，“废除文科学部”和其他批评高校文科教育的言论，既然能够一度甚嚣尘上，就不能不让人反思目前文科教育存在的问题。吉见俊哉《“废除文科学部”的冲击》一书之所以在国内能够引起关注，也说明相关问题能引发共鸣、反思我们的文科教育的不足之处，这也有一定的现实意义。

　　如果仅从文史哲等人文学科来看，想凭借本科阶段的学习就达到较高的水平，恐怕有一定难度。这些专业看似门槛低，谁都能对其发表几句看法，但文科学术的博大精深，绝非看几本书就能了解，更别说学有所成了。但是，多数人又不会选择攻读博士，甚至如今国内不少硕士研究生也远离深度阅读与研究了，这就导致文科专业的学生面临尴尬的现实：既没有学到多少深奥的东西，又无法凭借浅薄的入门知识，获取社会对其能力的认可度。

　　同样无奈的是，即便是那些苦读十多年、拿到硕博文凭的文科生，也未必能找到心满意足的职位，或者无法在工作里找到价值感。除了极少数能够幸运地进入高校尤其是名牌大学教书、做研究的人，大多数文科毕业生会发现，自己平生所学，在工作里很少有用武之地。比如，中文系的毕业生，读了很多年的文学名著，研究了诸多深奥的文学理论，但毕业后相当一部分会去当公务员或者从事文职工作，每天面对的是公文写作，但“写材料”与做学问、研究理论的思维方式、知识背景差异很大，想在工作里做“笔杆子”，更需要熟悉工作里的话语方式和行文风格。但是，这些东西，却是绝大多数高校不会教的，学生往往也不会去专门学习。因此，到了工作岗位上发现平生所学是“屠龙之术”的文科生，绝不在少数。

　　这一问题的本质，就是文科专业的理论思维和研究属性，与工作的实用思维和工具属性的冲突，如果不能解决这个矛盾，文科生的发展自然会出现问题。但是，值得强调的是，大学教育本身就不是实用导向的，“越是名校越务虚”的说法，既有其合理性，也能够得到绝大多数教育从业者的认同。其中原因并不复杂：首先，高校在更大程度上扮演着探索真理、研究新知的角色，而讲究实用价值的教育，本身应当由职业院校承担。只是因为目前的职业教育尚有不足，加上高校不断扩招，一些非名校的高校教育与职业教育的边界日益模糊；再者，高校老师也未必具备传授学生“谋生技能”的能力，或者不屑于在象牙塔里讲授那些社会工作里的“蝇营狗苟”。这都导致一些文科生并不具备在社会上谋生的能力，但又没把学问和学历提升到足以让自己被象牙塔“保护”起来的水平，就难免出现不上不下的现实尴尬了。

　　在这个意义上讲，我们不能简单将文科生的现实困难归咎于大学老师，更不能说是文科没用，才导致文科生的困境。一方面，这里面有个人选择和发展的问题，并不是每个人都适合学文科，但现实中，确实存在一些人是因为觉得“文科比理科容易”才选了文科，至于选择文史哲专业的人，也绝非每个人都对此感兴趣。如果不具备研究文科的热情和能力，最终没能学有所成，也就不奇怪了。

　　另一方面，高校文科教育往往缺乏因材施教的观念。在现实中，不少大学默认所有学生都是做学问的苗子，用同样的标准来培养学生，但除了少数能够坚定读书和做研究的人，多数人对学术缺乏兴趣，也没有天赋，更希望毕业后找个稳定的工作。但是，学校老师往往又给不了他们太多在职业发展上的指导，只能靠学生通过实习来自我探索。因此，我们就会看到，即便是在文科内部，偏重应用和实践的新闻、广告等专业，比更注重理论和研究的历史、哲学等专业，就业面更广，学生适应现实的灵活度也更强。

　　当然，从长远来看，文史哲是给人的心灵世界绘制底色的专业，“精神打底”的重要性是不言而喻的。我们不能仅从一时的利益得失来判断专业的价值，人生之路漫长，能够打好坚实底子的人，才能有更持久的发展。从个体来说，不必太在意外界关于文理科的争议，找准自己的兴趣和优势，选择合适的专业去深造，才是一条正道。（黄西蒙）