作者：星河

　　电影《731》终于定档9月18日。此前，这部电影的相关话题引发公众关注：因一条30秒的预告片，曾传出“上百万人联名抵制”的风波；个别影院推出的团购影票活动中，也曾将《731》列入其中。这些信息相互叠加，让关于这部电影的争议与猜测一度沸沸扬扬。

　　《731》自筹拍以来便备受瞩目，由于筹备周期长，定档与撤档的传言不断，曾让影片的公映时间蒙上层层“谜团”。如今，谜底已然揭晓，但围绕它展开的讨论仍有继续的价值。因为，我们需要拨开曾经的猜测与争议，让电影的价值回归本体，真正去“看电影”。

　　同为抗战题材的《南京照相馆》，从拍摄到公映，5个月时间便完成全部工作流程，最终赢得了口碑与票房俱佳的成绩。对比来看，《731》从创作、备案到预期公映，整个过程中的不确定性都比较明显。正是这种高度的不确定性，为影片累积曝光度的同时，也招致众说纷纭。而作为观众，在纷乱信息和情绪化观点的冲击下，需要辨别哪些是基本事实，哪些是无端猜测。在当前电影市场被多重因素影响的状况下，盲目跟随无效或虚假信息，只会让观影生态陷入混乱的局面。

　　抵制与举报，已然给当下的电影正常上映以及观众观影选择带来干扰。这些行为客观存在，且表现方式各不相同：有的通过社交媒体发帖，有的则通过向电影主管部门打电话表达意见。不管哪种方式，抵制与举报给电影造成的伤害可能是巨大的，这不仅仅在于行为本身，更在于其极易引发从众效应，一旦成为网络热点，便可能导致影片换档、撤档。

　　对于某部电影的抵制与举报，公众需理性看待：有的所谓抵制信息，若集中来自某一IP地址，不能排除相关账号可能存在被控制或操纵的情况；有的举报电话所表达的反对意见，仅代表极少数人的观点，并不能代表全体观众的意愿，给予这些声音过度关注，实际上是对绝大多数观众权益的忽视。就《731》所谓的“上百万人联名抵制”而言，其中的“上百万人”这一数字或账号来源真假难辨，更多可能是一种猜测；“联名”一词更显夸张，这一说法的提出者或许并不理解“联名”的法律或常规含义——它通常要求“多人共同署名”，或“联合签署特定主张文件”，在缺乏这些核心要素的情况下，该“联名”说法难免有哗众取宠的嫌疑。此外，在电影分级制度未出台前，家长对未成年人观影负有第一责任，片方也应给出必要的提示，而抵制与举报不是解决所谓“分歧”的最佳方案。

　　在影片公映之前，仅凭极少量（甚至片面的）信息，便以个体主观认知代替公众需求，对作品进行“审判”，此行为并非首次出现。《金陵十三钗》《八佰》《芳华》等影片，均曾遭到不同程度的抵制，而最终，随着影片的正常上映，它们大多获得了观众与市场的相对公正的评价。这揭示了一个关键问题：在未能完整了解影片内容与主旨的状况下，抵制与举报很可能是对作品的一种有失公允的举措与无端指责，其危害不仅使创作者如履薄冰，也会有损整个行业的创造力与竞争力。电影的创新与发展，需要宽松的市场环境与客观的评价体系，而非束缚手脚的试探与讨好。对于缺乏事实依据和合理性的抵制与举报，舆论不应纵容，平台更不应将其视为“流量法宝”加以利用。

　　当前的观影生态，是复杂而脆弱的。其复杂性体现在：电影映前（或上映初期）的竞争中，不时出现非常规手段，如：利用资源优势，在排片上挤压竞争对手；使用非常规营销手段，夸大其词甚至进行欺骗性营销；煽动网络舆论，企图使竞争作品下线……而其脆弱性则体现在：一些无中生有、刻意挑缺点的做法极易误导观众，常使一部影片在市场上遭遇“猝死”；观众因对一部影片的失望，而导致观影热情丧失，市场遇冷后难以恢复。一个健康的市场理应摆脱对这种“复杂”与“脆弱”的依赖，拒绝被其绑架。同时，应努力构建正常的管理、公平的竞争、完善的秩序、理性的发展，让优质影片得到应有的回报，让劣质内容在公平竞争中自然淘汰。

　　在目前的观影生态下，电影从业者需要保持较强的定力与自信，以应对各种变化与压力。但很长一段时间以来，部分从业者的心态与应变能力可谓难以令人满意。他们在想法上的摇摆，诉求方面的多变，以及对观众与市场心理的过度揣测，使得其言行不免带有浓厚的投机色彩。作为行业的中坚力量，创作者在改善观影生态方面负有重大责任，坦率揭示机会与风险，诚恳面对成绩与问题，方能起到良好的引领与纠错作用。从业者的“身正不怕影子斜”，本身就是对充斥舆论的各种不实或不合理言论的有力回击。

　　一个积极的现象是，电影市场与观影生态历经多年的磨砺，已经有了较为良好的自我修复能力，在影片选择与内容判断方面，越来越多的观众可以通过多渠道的信息对比，来行使对一部电影“用脚投票”的权利。在此背景下，不必理会电影之外的一些杂音，观众应该可以按照自己的理解与认知，参与到电影价值构造体系中来。当主流电影观众群体拥有了遴选与分辨信息真伪的能力，对观点立场有了独立意识后，电影便会脱离喧嚣，回归本体，与观众实现真正的交流。（星河）