作者：山东财经大学文学与新闻传播学院教授 刘召明
写作作为一种见字如面的沟通，是基于普遍的情理、事理和道理的。一旦拿起笔，就要“把心交给读者”，想象读者在阅读时的神态、心理和态度，从而力争达到写作的效果，实现沟通的目的
日前，清华大学校长邱勇宣布，将在2018级新生中开设“写作与沟通”必修课程，计划到2020年覆盖清华所有本科生，并力争面向研究生提供课程和指导。消息一出，立即引起教育界乃至全社会的高度关注。
近年来，大学生写作能力趋弱的现象令人担忧。笔者认为，主要原因有三：写作课程的缺失，课程教学与现实的脱节，社交媒体对学生写作能力的破坏。首先，真正把写作课程列为必修课程的高校寥寥无几。现实情况是，或转为选修课程，或被大学语文、中国传统文化等通识教育课程取代，或干脆取消。众所周知，写作具有其他课程无可取代的地位与作用。而由于写作课程的缺失，即便学生认为写作很重要，现实有需要，内心想学好，却失去了进步的机会。究其根本，还是我们的教育观念存在某种偏差。而在国外不少高校，写作课是其教育体系的关键内容。据《中国教育报》报道，2015年发布的全美写作统计，900多所美国高校中有96%的比例开设了写作类课程。普林斯顿大学每年开设超过100场写作研讨班，要求本科新生必须参加；哈佛大学将“说明文写作”作为唯一指定必修课。著名未来学家约翰·奈斯比特曾说过，由于社会的高度信息化，“在这个文字密集的社会里，我们比以往更需要具备基本的读写技巧。”的确，科技越发达，资讯越丰富，越需要较强的读写能力对相应知识点进行理解、吸收和转化。从这点上说，写作课程在教育体系中理应得到重视与加强。
其次，在现已开设写作课的高校中，课程教学与现实的脱节比较严重。这种脱节，既表现为教学内容与社会生活实践的疏远，也表现为教学内容与学生兴趣、教学效果与学生期待的脱节。写作作为一门实践性很强却短时难见效的课程，学了可能会懂，但懂了未必就会。正如《文赋》所言，“盖非知之难，能之难也。”写作能力的提升，是一个长期、渐进的过程。教师批改作业、言传身教也是重要的教学环节。回忆在西南联大师从沈从文学习写作的经历时，汪曾祺表示：“沈先生教写作，写的比说的多，他常常在学生的作文后面写很长的读后感，有时比原作还长。这些读后感有时评析本文得失，也有时从这篇写作说开去，谈及有关创作的问题，见解精到，文笔讲究……还会介绍你看一些与你这个作品写法相近的中外名家的作品。”这种教学法非常见效，今天却很难效仿。一方面，我们缺乏写作水平如此之高的专任教师；另一方面，学生数量增多，作业批改的工作量太大。从这个角度看，清华大学采取小班（每班15人左右）讨论的授课方式，可以说抓住了写作教学的“七寸”。
最后，是社交媒体的一些消极影响。写作是什么？是表达，是见字如面的沟通。社交媒体的发展，为写作提供了前所未有的便利，但遗憾的是，人们的写作能力并未得到普遍提升。社交媒体的碎片化、符号化、影像化，对讲求篇章、规矩的书面写作活动造成了一定的破坏。人们在直接、快捷地传递信息的同时，往往忽略了写作行为的特质与要求。不少人在日常文字交流中，内容的起承转合藐然不顾，句法的主谓宾状能省就省，语义逻辑牵强附会，语言表达词不达意，至于标点符号、口吻语气更是若有若无、飘飘忽忽。例如，年轻人发微信对长辈直呼“你”而不称“您”，显然不礼貌、不恰当；在表达诉求、期待回复时，语言含混不清、有头无尾，难以达到沟通的效果，等等。对于很多大学生来说，中小学阶段奠定的尚不牢固的写作基础，在自媒体时代被“温水煮青蛙”般不断腐蚀。新加坡2017年高考选做题中，有一道是“书写语言的质量，正在被社交媒体所破坏，你认为呢？”事实上，社交媒体对书写语言的破坏，此前已初见端倪，但许多年过去了，这种现象愈演愈烈、亟待改观。
在“机不离手，手不离机”的当下，许多大学生并未利用手机创造有价值的信息，或者增加作品数量，而是不停地消费、复制、转发。即便有些许个人原创，也大都是简单的信息传送，而与真正的文章写作无关。文章写作是一项艰苦、富有创造性的活动，而通过社交媒体阅读他人的信息，往往只需被动地接受。这样的走马观花、浮光掠影，甚至不需要逻辑思维能力。长此以往，写作能力、语言能力、沟通能力的弱化，就不足为奇了。
写作作为一种见字如面的沟通，是基于普遍的情理、事理和道理的。一旦拿起笔，就要“把心交给读者”（巴金《随想录》），想象读者在阅读时的神态、心理和态度，从而力争达到写作的效果，实现沟通的目的。如今，清华大学宣布开设“写作与沟通”必修课程，这一举措无疑值得鼓与呼。对这门课的开设效果及其他高校能否持续跟进，我们充满期待。（刘召明）
