古代诗歌的多义与反讽

　　作者：上海师范大学光启语文研究院 詹丹

　　文学文本自身的丰富、立体，为读者多元解读的“横看成岭侧成峰”提供了可能。在这方面，经受了时间检验的文学经典如《红楼梦》就是如此。鲁迅在为陈梦韶改编《红楼梦》的话剧《绛洞花主》写的“小引”，就提出了“单是命意，就因读者的眼光不同而有种种”一段话，为大家所熟知，不予赘述。这里谈文本的多元、多义解读，主要从篇幅短小的古代诗歌谈起，先举马致远《天净沙•秋思》，特别其开头一句 “枯藤老树昏鸦”为案例。

　　对于这首小令第一句构建起的鲜明意象，不少学者都是从人的情绪底色角度加以分析的。

　　比如陈伯海先生侧重于抒情主人公的心理感受，认为“它的意象构造上却投射着那位倦游客的迟暮、衰飒的心理感受，致使哀感沉重的氛围一开始笼罩了全篇。”而现代学者王富仁则在揭示人物的相似心态外，还认为从中可以生发联想， “在视觉上便会产生一个面目苍老、形容枯槁、表情迷惘而阴沉的人物形象”。但不论是论心态还是对具体人物的悬想，其实都属于一种人的审美趣味的解读取向。吴小如先生的解读则不同。他先是着眼于物的内在功能定位，然后把这种功能通过与人的境遇作对比，从而建立起前后的逻辑关联。在他看来：

　　枯藤是依附在老树上的，而老树又是乌鸦住宿的地方。诗人的意思说，乌鸦到天黑还能回到树上休息，而流浪在天涯的人却不知道哪儿是自己的归宿。这样，昏鸦实际上起了一种跟人对比的作用。

　　总之，这些不同的解读角度，其实都有一定的合理性，是因为该小令首句本身就蕴含了这样的理解张力。这样的张力，也可以说是因为诗歌语言简洁、组合跳跃，留下太多空白可以让读者去发挥、去想象。只要这样的发挥和想象能自圆其说，我们很难用其中的一种解读来否定另一种解读，只能采取并存的方式，回应着古人的“诗无达诂”的命题。尽管从读者的习惯思维方式看，吴小如先生在提出人的视角前，先考虑了物与物的自身关系，有着更为曲折的解读思路，而这种思路，不同于那种只习惯从人的角度来看待“老树”的萧索意趣，而没有意识到，这才是“昏鸦”该去、想去的住处。在此基础上，再建构起与人的对比关系，是更能给人以启发的。

　　关于多元解读，还可以看王维的《送元二使安西》（又题《渭城曲》《阳关三叠》）：

　　渭城朝雨邑轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。

　　顾随先生对结尾两句，就有自己不同看法。说是：“末二句够味儿，沈归愚以为乃王劝其友人语，余以为乃其友人语，二者相较，此意为恰。”

　　沈归愚就是清代的沈德潜。末二句的言语本来很直白，无需解说。而且诗题着眼送行，一般都认为，说出这两句话的人是站在送别者而不是友人的立场，但毕竟诗歌中没有直接交代，于是，如顾随解读的，提出这话可能是友人对送行者说的，就变得非常有意思。因为这样一来，劝酒与被劝酒的关系改变后，似乎颠覆了常识。

　　我们不妨设想一下，通常的理解是送行者说：您再干一杯酒吧，出了阳关（您）就碰不到（像我这样的）老朋友了。但顾随提出的另一种理解是，远行友人对送行者说：您再干一杯酒吧，（我）一出阳关，就没有（像您这样的）老朋友了。双向交流以及情味的浓烈效果，哪一种更好？前一种的表示隐含着看重自己的意思，似乎高估了自己在朋友心目中的位置，有自作多情的嫌疑。而后一种表示是看重对方，重视对方在自己心中不可替代的位置，给人的感觉会更好一点。当然，也不能因此排斥前一种解读，这不仅仅是因为文本本身没有明确否定。更重要的，在生活中，用第一种口吻说话的人，倒是习见的，也是大家都这么理解该诗的基础。那么，提出后一种解读，增加了另一种可能，一方面是开放了解读的多种可能，其实也是在思考人际交流更感人、更恰当的姿态，这正是文学的魅力所在，也是解读文本的乐趣所在。

　　不过，文学解读的多元、多义问题，似乎还应该跟反讽作基本的区分。

　　反讽当然具有多义性，但反讽的多义彼此之间常常是对立的，是翻转的。但反讽也不是反语。尽管两者经常被人混用或者误用。反讽是出于不同立场的表达或者理解而带来了多义效果。反语则不存在表达的歧义，不过是正话反说或者反话正说而已，其内在的理解张力，是非常有限的。或者说，反语完全推翻了语词表面的含义，而反讽则更复杂地对待了表面含义，它可能保留了表面含义，同时添加了新的含义。这使得反讽能兼容多重立场。虽然也有人会因理解力的不够，听不出写下反语的作者所要表达的真正用意，但对作者来说，其基本意图是清楚的。当多义中最基本的两面正好对立时，就成了反讽。可惜有些人在解读时不能理解或者接受这种反讽性，他们习惯用一元论的思维方式把反讽用其他的修辞术语来解释，比如欲扬先抑，比如寓褒于贬，或者干脆不承认其中有不同理解的可能。

　　例如王昌龄《从军行七首》“其四”就具有鲜明的反讽色彩。该诗是：

　　青海长云暗雪山，孤城遥望玉门关。黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还。

　　《诗式》评其“结句壮甚”，这是把结尾理解为表决心了。但《唐人绝句精华》中的评点却作了完全想反的理解，认为：“盖‘终不还’者，终不得还也，连上句金甲着穿观之，久戍之苦益明，如以为思破敌立功而归，则非诗人之本意矣。”这样的两种不同意见，在《唐诗别裁》中是作为两可处理的，就是：“作豪语看亦可，然作归期无日看，倍有意味。”当代学者的各家解读，有的则认为这是表示悲壮豪迈的，如刘学楷先生论述的；有的则认为是表达哀怨不满的，如胡中行先生的论述；也有的解读，则是客观描述得不到破灭楼兰的结果不回家的事实，避而不谈诗人蕴含的感情倾向，如中国社会科学院文学研究所编的《唐诗选》中给出的客观性注解。至于作者的写作意图到底如何，确实很难探究，或者他自身也陷入一种无法明确立场的两难中，所以用这样一种反讽方式，把他的困惑暗示了出来。而就文本本身来看，因为这两种说法似乎都能成立，而参照当时为数众多的边塞诗、闺怨诗，两种解读也都有各自的传统。所以不固守于一种解读而接纳两种解读的可能，确立一种反讽视野，也许更为合理。顺便一提，围绕着白居易《长恨歌》的主题，也曾有过是赞美还是讽刺的持久争论，后来有学者从反讽角度来解释，对不同意见做了兼容处理，也许不失为另一种思路。（詹丹）