作者：许　旸

　　“文学评论写给谁看？是作家还是读者？”最近在上海思南文学之家有场“特殊”的读书会——《思南文学选刊》副主编方岩，与两位经济学人跨界谈文学。“不请同行是有意为之。现在我强烈感觉到，谈论文学时，首先要想到文学与日常生活的关系，文学不应该只是囿于文学圈或文学专业的人谈。希望其他专业或多元知识构成的人加入谈论文学，重新激活文学的驱动力。”

　　“如果跳开专业壁垒看文学评论，或许会发现，所谓评论只是时代景观大屏上飘过的一行行弹幕。”青年批评家方岩的这番话引发了业内热议。随着时代发展、其他知识体系的兴盛，一些附加在文学上的功能逐渐被剥落淘汰，文学如何和其他学科或人文知识竞争？“如果文本缺乏说服力或局限于小圈子，文学评论的没落是必然的。”只有打破“专业壁垒”，才能吸引多元知识背景的人参与进来。

　　文学评论是时代景观大屏上飘过的“弹幕”？

　　“过去40年来全球发生了翻天覆地的变化，而且我们仍处于剧烈变动之中。ChatGPT等人工智能发展热潮下，我们对文学写作评论的思考维度也需要升级迭代。”《经济学人·商论》总编辑吴晨观察发现，身处复杂快节奏世界，个体经验和圈层都是有限的，跨学科的知识体系积累、较为庞杂的阅读兴趣，有助于对文学批评对象保持多元开放视角，从而产生更多讨论空间，而不是困在一个圈层里。

　　比如，几十年前文学批评家可能特别“小清新”，但如今做文学批评和做经济学商业研究一样，应具有很强的社会责任感。“城镇化发展趋势、经济运行逻辑、社会发展背后动力、人口结构带来的挑战等，这些对世界的认知需要融入对文学作品的评价，这样的文字才更有血有肉，涌动着时代现场的热度与人文关怀。”吴晨说。方岩举例说，身边一些朋友纷纷重温19世纪小说，重新讨论托尔斯泰到底好在哪，“你会发现托尔斯泰当年的小说事无巨细，提供了大量历史细节和生活细节，能够支撑我们的生活判断，同时他的文本里还留有大量空间，是我们用人文社科知识所涵盖不了的。”

　　在人人皆可批评的时代，文学评论似乎可以比作“弹幕”；而人们观看视频时，一条弹幕并不比另一条拥有更多特权。身处“大众点评”的“弹幕时代”，上海财经大学副教授梁捷提到，文学本身的定义在持续刷新重塑，文学评论正逐渐“去专业化”——“既不仰视、也不俯视，文学评论更是一种表达方式与情感出口”。他鼓励更多人用不同学科视角、文体探索介入文学评论现场。“如何保持开放性、批判性甚至挑衅性的态度，给文学批评注入一些新东西？”

　　给文学“祛魅”，某种程度也是“解围”

　　有声音认为，文学评论陷入“越写越不好写，越写越凑”的尴尬局面，有时人们说文学评论失去了读者，但该埋怨的不是读者，而要反省文学生态本身出了什么问题，作家或评论家是不是也有怠惰、荒废、惯性滑行的情况？某种程度上，给文学“祛魅”，其实也是在“解围”。

　　“从职业和学术训练来讲，一开始我们被培训的目标的确是写给同行、写给作家看。如何在写作中去掉一些拗口或容易迷惑人的专业表达，又不损害思想和意义，这是对一个人写作功底的训练，也是突破。如果有一天我写出一篇评论，在不使用大量专业词汇的情况下，同行看了觉得好，读者看了也觉得很好，说明写作能力上了一个台阶。这是我要努力的方向。”方岩近期推出评论精选集《文学青年编年史》，所收文章涵盖近年重要长篇，如《考工记》《朝霞》《山本》《雾行者》等，呈现了文学青年的十年精神漫游图景。他在写作中格外注意调和“学院派写作”风格与更广泛普通读者阅读需求之间的边界，希望能真正捕捉到一代人的情绪。

　　“我们到底把文学视作什么？比较狭隘的理解就像一段时间里对‘文学青年’的标签，好像给人阅世不深、比较稚嫩的感觉。其实每个人面对文本，有自己的阅历、学术背景、工作经历等与文本发生‘勾兑’，形成了各自独特的感受。”吴晨谈到，“破圈”时代需要召唤不同视角下形成的文本认知。

　　更多评论家意识到，在事物联系越来越紧密复杂的时代，任何局限于单一学科的评价体系或依赖知识内部的小圈子精神生产，都是“一种洋洋自得、故步自封”。“破壁”意味着以文学宽泛的载体容纳更多可能性，需要作家评论家走出自我封闭的生活圈、唯我独尊的“意义圈”和孤芳自赏的“趣味圈”，深入日新月异的社会生活。（许旸）