如何“再回首八十年代”

——读《互动与抵牾》

　　作者：西蒙

　　青年学者俞敏华的著作《互动与抵牾：20世纪80年代文学批评与小说关系研究》，日前由上海书店出版社出版。上海市作家协会副主席杨扬对此评价道：“20世纪80年代的中国小说，不是单兵突进，而是与批评缠绕，与观念并行。这样的80年代文学作为一种独特的存在物，需要一种独特的打开方式。本书是第一部尝试用这种互文方式打开80年代中国文学的研究著作。”八十年代文学是当代文学研究领域的大热门，近年来与之有关的研究著作很多，此书究竟有何独特之处，引起了文学评论家如此的关注与评价？

　　本书分为上下两个篇章。上篇主要回归80年代的文学现场，通过对当时的文学批评与译介来呈现的文学流变。下篇则依照80年代几个最有名的文学潮流，按照时间顺序来解读文学史：伤痕-反思文学、改革文学、寻根文学、先锋文学、新写实文学，等等，这些流派相继登场，呈现出80年代文学的全面风貌。

　　通过文学批评来进入80年代文学史，的确是一个很有趣的视角。新世纪以来，关于80年代文学的经典研究已经很多，比如北京大学教授陈晓明的现代性思潮的视角，北京大学教授贺桂梅的“新启蒙”与文学话语视角，中国人民大学教授程光炜的“历史化”与“重返”视角。基于这些研究，80年代文学研究已经具备了一些经典的范式，想在方法论上有创新，确实不易。而《互动与抵牾》的妙处，则是找到了文学批评这个切入点，通过大量清晰的史料分析与文本解读，呈现80年代诸多文学现场的风貌。

　　书中用较多的篇幅，还原并分析了80年代中期的青年文学批评家的圈子，一批至今耳熟能详的名家的名字，在当时已经登场：李陀、蔡翔、程德培、吴亮、陈思和、王晓明，等等。尤其是在1984年杭州会议前后，这段时间堪称新一代文学批评家集体亮相的关键时期，而与之相关的寻根文学思潮，也将中国当代文学推向了新的现代性思潮的高潮。当中国文学由伤痕式的简单的“暴露”“控诉”变得更有文化内倾与反思性，尤其是“向内转”之后，中国文学才逐渐具有了更加现代的风貌。

　　可以看到，作者对80年代文学的文献掌握较多，因此才能做出比较详细的呈现与分析。比如，在谈到新写实小说时，作者注意到当时文坛对“新写实”命名的急切，这是很多观察者遗漏的细节——但是，这一细节是非常重要的。从文学圈子来说，给一个潮流命名关乎文学话语权的问题，命名的成功或者失语，其实都能呈现出话语权的流变。

　　更重要的是，命名问题的背后，是文学思潮的重大变化——当80年代结束的时候，先锋思潮已经退潮，而现实主义有强势复苏之势，而当代文学也与此同时即将进入“无主潮”时代。因此，如何看待“新写实”的命名问题，其实很值得琢磨，对此，本书也注意到了“新写实”对现实主义文学的重视，这又与90年代的文学生态密切相关。

　　在对上述问题的解读上，书中引用的史料大多来自经典的文学研究期刊：《文学评论》《文艺争鸣》《文艺报》《钟山》《文学自由谈》，等等。当时的在场式批评，经过时光的淘洗，在今天就成了史料。本书呈现了比较扎实的史料功夫，通过对材料的筛选与解读，80年代文学中的一些思潮得到了更加清晰的复盘。

　　关于当代文学研究，“理论派”与“史料派”各自的侧重点不同。虽然重视史料而不怎么具备理论关照的“作家作品论”的路子，看起来有些老套，但如果做得扎实，是相当精彩的。而理论研究如果不能做得妥当，也容易出现“大炮打蚊子”式的尴尬结果——理论花样繁多，但不能用在合适的文本上，研究看起来“高大上”，其实失去了扎实的根基，更像是理论的“实验游戏”，而不是踏实的文学研究。从这个意义上讲，《互动与抵牾》更加看重史料与文本分析，用的“新潮理论”并不多，但读起来却十分流畅，其实是把理论思维融入了文学研究，而不只是炫示理论的光芒。这或许是一个难得的尝试，当文学史研究返璞归真，未尝不能带来更多兴味。（西蒙）